Yıllardır hayalini kurduğu evi, birlikte bankadan çekmiş bulunduğu ikametgâh kredisiyle meydan tüketici, borcu ödeyip kusursuz şen soluk ikrar etmek isterken yaşamının şokunu yaşadı. Banka, evi satan ferdin borcu zımnında eve tutu koydu. Tüketici Mahkemesi'nin alternatifini markajcı kıygın tüketici, bankanın müktesep adalet teşekkül fail tutu feshetme beyanından birlikte tane cepheli adına dönmesinin hukuken benzer olmadığını dile getirdi. 284 bin TL bedelci tutu zımnında verecekli olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine değişmeyen verilmesini istem ve sorun etti. Davalı, davanın reddini istem etti. Davanın kabulüne mütehakkim Mahkeme, davacının davalıya 284 bin TL verecekli olmadığının tespitine, sorun konusu gayrimenkul üstünde mahkemeli lehine kuruluş edilen ipoteğin fekkine değişmeyen verdi. Davalı kabilinden istinaf anayasa için başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, incelenen duruşma kararının kökler ve yasaya akla yatkın olmaması nedeniyle kaldırılmasına, değişmeyen verdi. Davacı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; davacının sorun dışı birlikte insandan tutulu birlikte gayrimenkul satın aldığına, ipoteğin konuluş sebebinin çekilen ikametgâh kredisi olduğuna, taşınmazı devraldıktan sonradan tutu borcunu ödeyerek kapattığına uyanıklık çekildi.
Davacının muktezi tamamı masraf ve harcamaları yatırdıktan sonradan davalıdan ipoteğin fekkini istem etmiş bulunduğu hatırlatıldı.
Davalının ilkin talebini ikrar ederek tapu müdürlüğünden ipoteğin fekkini istem ettiğini fakat tapunun nekais zımnında bankanın talebini adına getirmemesi üzerine, veznedar kabilinden sorun dışı satıcının bankaya bulunan ayrımlı borçları bulunduğu öne sürülen sebebi ile ipoteğin fekkine müteveccih talebinin ikrar edilmediği dile getirildi. Kararda şu şekilde denildi: “Dava zamanı sebebi ile yürürlükte bulunan 6502 önemli Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi ile sözleşmelerdeki nahak kayıt sıralı olup anılan anayasa maddesinde ‘Haksız şart; tüketiciyle etüt edilmeden sözleşmeye gönül edilen ve tarafların sözleşmeden doğan adalet ve yükümlülüklerinde gerçek kuralına karşıt düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe illet bulunan söz şartlarıdır. Tüketiciyle akdedilen sözleşmelerde toprak meydan nahak koşullar stabil adına hükümsüzdür. Sözleşmenin nahak koşullar dışındaki hükümleri geçerliliğini korur. Bu vaziyette sözleşmeyi düzenleyen, stabil adına batıl sevgili koşullar olmasaydı öbür hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak bulunduğunu gelecek süremez. Bir söz şartı ilkin müstahzar ve ölçün sözleşmede toprak alması zımnında tüketici içeriğine ağırlık edememişse, o söz şartının tüketiciyle etüt edilmediği ikrar edilir. Sözleşmeyi düzenleyen, birlikte ölçün şartın münferiden etüt edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür' denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Tapu Müdürlüğünce sıralı bulunan tutu senedinin ‘sözleşme şartları' başlıklı bölümün 1. maddesi, yukarıda açıklayan kanuni tensikat ışığında nahak kayıt niteliğindedir. Hal hakeza olunca önceki basamak mahkemesince davanın kabulüne ilişkin maruz değişmeyen akıllıca bulunduğu için semt adalet sarayı mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verilmesi gerekirken semt adalet sarayı mahkemesince durumunda sıfır esbabımucibe ile davalının istinaf başvurusu ikrar edilerek kararın kaldırılmasına, davanın reddine değişmeyen verilmesi kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen kararın savlayıcı yararına bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verildi.”
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan karar...O lafı kullanan demin yandı 
